Réflexion sur CEDIA Expo 2021

Par : Kimberly Lancaster

Remarque : Cet article a initialement été publié sur le blog de Caster Communications. Vous pouvez le consulter ici.

Je suis parmi les participants de CEDIA Expo 2021. Ayant assisté à l'Expo presque chaque année depuis 1993, j'ai un point de vue bien éclairé sur cet événement. Je suis rentré de l'Expo en 2001 et me suis réveillé face aux attentats du 11 septembre. J'ai vu le salon se relever de cette tragédie et croître d'année en année jusqu'à son apogée, avant la crise du logement. J'ai été témoin de son expansion et de son déclin au cours de la dernière décennie. L'édition de l'automne dernier a été difficile, car elle n'a pas pu se tenir en présentiel, mais ce n'était rien comparé à l'abandon dont CEDIA Expo a été victime la semaine dernière.

Il est si difficile d'exprimer pleinement la déception survenue au cours de ces deux dernières semaines d'août, puis un par un, puis en masse, les exposants ont annoncé leur retrait de l'Expo. J'étais au téléphone avec des dizaines de personnes chaque jour, partageant ce que nous avions entendu, vérifiant nos sources, cherchant des confirmations et des démentis, face à la dure réalité : le lundi de la semaine de l'Expo, le parquet s'était contracté de 75 % et les attentes de fréquentation étaient tombées à moins de 1000 personnes. Caster a fait retirer 7 de nos 8 clients exposants du parquet. C’était déchirant. Il y a eu des pertes et des gaspillages d’argent, mais ce qui est plus inquiétant est la crainte que les salons professionnels ne puissent pas se remettre du COVID. Si cela est vrai, alors le statu quo est un idéal lointain que nous ne reverrons peut-être jamais.

Je suis vacciné. Mon équipe Caster est vaccinée. Parmi mes clients, personne n’avait admis ne pas être vacciné. Parmi tous mes rendez-vous médiatiques programmés, encore une fois, tout le monde a dit qu’il était vacciné. Même si c'était à contrecœur, nous avons accepté de porter des masques sur le sol dans des situations dangereuses pour des étrangers, mais tout le monde admettait également qu'il avait hâte de passer du temps ensemble, de prendre un verre et de faire la fête. Tout le monde était prêt à franchir tous les obstacles nécessaires pour avoir un spectacle « sûr et réussi », même si nous savions que dans des groupes de collègues de confiance, nous serions probablement sans masque et nous nous embrasserions.

Connaissant les précautions et la tolérance au risque en place, pourquoi l'Expo s'est-elle effondrée ? Sur la base de mon expérience au salon et des plus de 50 conversations que j'ai eues avec des fabricants, des concessionnaires, des distributeurs, des représentants, des concessionnaires et des médias qui ont assisté ou sauté le salon, j'ai quelques théories bien développées. Aucun d’entre eux n’a grand-chose à voir avec le COVID, à l’exception des communications mal gérées en matière de santé et de sécurité par la direction de l’Expo.

Théorie 1 : le retour sur investissement n'était pas là avant même le début des annulations.

Après la clôture des inscriptions anticipées, un numéro a été divulgué. Des rumeurs circulaient selon lesquelles il y aurait moins de 4000 XNUMX inscrits pour le spectacle. C’était certainement un chiffre faible, mais étant donné qu’il s’agissait du premier spectacle post-pandémique, cela ne m’a pas dérangé. Les constructeurs exposants, qui avaient d'énormes dépenses en termes de budgets alloués à l'événement, se sont montrés moins indulgents. Selon certaines rumeurs, les deux premières entreprises à se retirer de l'Expo ne s'étaient engagées que timidement dans l'événement au départ. Le retour sur investissement paraissant suspect, l’abandon est devenu attrayant.

Théorie 2 : C'est une génération d'annulation, mais donnez-nous une raison de croire en vous.

La hausse du risque de contamination par Delta après le 4 ^juillet a été l'étincelle qui a mis le feu aux poudres et fait imploser l'Expo. Elle a indéniablement déclenché la vague de défections, mais on aurait pu l'enrayer si quelqu'un avait su déceler les signes avant-coureurs et réagir à temps. Les gens voulaient aller à l'Expo, mais ils étaient partagés. Ils se demandaient : « Est-ce la bonne chose à faire ? L'événement est-il toujours dans les limites de ma tolérance au risque ? Puis-je demander à mes collaborateurs d'y aller ? L'intérêt sera-t-il suffisant pour justifier de prendre des congés et de mettre en suspens les projets clients, ou encore les frais de voyage et d'exposition ? » Emerald n'a pas su apporter de réponse claire et convaincante à toutes ces questions. La communication de crise exige une action rapide. Un porte-parole empathique, capable de transmettre un message clair, doit être déployé dans les 24 heures suivant les premiers signes de problème. Emerald était aveugle à la situation. L'entreprise n'avait pas une bonne compréhension du secteur et de sa communauté, et elle a largement sous-estimé la réaction du secteur face à une flambée de Delta. Ils ne surveillaient ni les forums des concessionnaires, ni les réseaux sociaux, ni la presse externe pour anticiper les réactions, et lorsqu'ils s'y sont mis, il était bien trop tard et le travail avait été bâclé. La communication était inadaptée, monocorde et opportuniste, sans aucune garantie que le projet puisse aboutir si chacun coopérait. L'exode de l'Expo a été la manifestation concrète de notre nouvelle société de l'annulation.

Théorie 3 : Les expositions Emerald laissent la politique guider la politique.

Emerald a eu une brève fenêtre pour prendre le contrôle de la situation en prenant des mesures confiantes pour rassurer les participants. Dès que le premier abandon a déclaré qu'il se retirait de l'émission en raison de la montée de la variante Delta, Emerald aurait dû annoncer des mandats universels de masques et lancer à la fois un blitz médiatique et un effort populaire pour communiquer l'intégralité des protocoles de santé et de sécurité qui le feraient. être mises en œuvre pour aider le spectacle à continuer, y compris toute nouvelle mesure. Au lieu de cela, Emerald m'a surpris, ainsi que de nombreux autres observateurs, en traçant une ligne dure dans le sable et en maintenant un système d'honneur en place, permettant à quiconque de se démasquer s'il était (ou prétendait être) vacciné. En une semaine, plus de 100 exposants se sont retirés. Il est facile de comprendre pourquoi cela s'est produit. Les grandes entreprises ne veulent pas courir le risque RH d’envoyer des employés dans une zone rouge et à un événement qui n’a pas émis de mandats conformes à leurs propres politiques d’entreprise liées au COVID. Alors pourquoi Emerald a-t-elle choisi cette voie ?

Fait amusant : Emerald a exigé que ses employés portent toujours des masques pendant l'Expo. Les employés du palais des congrès travaillant sur l'événement étaient masqués. Il y avait le système rouge-jaune-vert indiquant le niveau de confort avec les contacts sociaux comme les high fives ou les câlins (dont personne n'avait connaissance avant sur place et qui était en soi un sujet de discussion médiatique). Il y avait des panneaux de distanciation sociale partout dans le centre des congrès, et plus révélateur encore, il y avait des gens qui exposaient avec leur masque ou prêts si un participant arrivait avec un masque. Les gens étaient gentils et courtois les uns envers les autres et partageaient librement leur statut vaccinal ou étaient autorisés à leurs petits groupes s’ils pouvaient retirer leurs masques. En d’autres termes, c’était civil.

Emerald était inquiète des retombées d'un mandat universel sur les masques, craignant naturellement qu'ils ne soient pas en mesure de l'appliquer et que les gens soient en colère s'ils essayaient. Ils ont sous-estimé à quel point les acteurs du secteur de l’assurance-chômage sont disposés à se rencontrer à mi-chemin pour faire des affaires. Honnêtement, si Emerald avait émis un mandat de masque bien avant la première annulation, ou en réaction dans les 24 heures suivant la première nouvelle, cela aurait pu faire toute la différence – l'expérience de l'émission aurait probablement été à peu près la même, à l'exception de l'ajout de des dizaines d'exposants et quelques milliers de participants. Les mandats de précaution ont peut-être forcé les fabricants à admettre que leur retour sur investissement baissait, pas à cause du COVID, et je pense que c’est quelque chose que personne ne veut admettre. Je pense qu'il y a une chance raisonnable que quelques exposants clés aient tenu le coup, car Emerald leur a permis de valider leur décision, les concessionnaires se seraient également aventurés à Indianapolis, et le paysage tout entier aurait été différent, et le retour sur investissement aurait pu été une agréable surprise.

CEDIA Expo a été une occasion manquée de montrer que les affaires peuvent être faites. En raison de la nature réduite du salon et de l’intimité de cette communauté, Expo aurait pu être un brillant exemple de salon commercial en période de pandémie. En tant qu'industrie, nous devons trouver une voie à suivre avec les salons et les événements, car malgré la déception, CEDIA Expo nous a rappelé ce qui nous manquait. Les participants à l'Expo ont déclaré qu'ils avaient apprécié ce qu'ils avaient pu voir. Les démonstrations tactiles et interactives, un peu comme une poignée de main, aident à accomplir le travail. Il y avait des opportunités sélectionnées pour faire des affaires. Nous avons besoin que la direction du spectacle inspire l’assurance que toutes les précautions raisonnables ont été prises pour réduire les risques et protéger la valeur de l’événement. Alors que nous attendons avec impatience Infocomm et CES 2022, j'espère qu'AVIXA et le CTA apprendront des erreurs des autres. Les salons professionnels représentent une part importante du business et je détesterais les voir disparaître.